Юридический форум, форум для юристов, бесплатная консультация адвоката, юриста, патентного поверенного
   
Форум юристов: участвуйте в темах юридического форума. Не бойтесь спросить - бойтесь никогда не узнать. Сомнения и споры рождают истину.

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

> Промышленная собственность

Промышленная собственность: товарный знак, знак обслуживания, изобретения, полезные модели и промышленные образцы, фирменное наименование, ноу-хау, коммерческая тайна и др.

 
Ответить в данную темуНачать новую тему
> ОБЗОР ПРАКТИКИ СВЯЗАННОЙ С ТОВАРНЫМИ ЗНАКАМИ
Алексей tm
сообщение 25.8.2004, 14:46
Сообщение #1





Группа: Admin
Сообщений: 3 988
Регистрация: 27.1.2004
Вставить ник
Цитата
Пользователь №: 1




QUOTE


ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫМИ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ОКРУГОВ СПОРОВ,
СВЯЗАННЫХ С ТОВАРНЫМИ ЗНАКАМИ
(ЗА I КВАРТАЛ 2004 ГОДА)

1. Незаконное использование товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от 30 до 40 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.
ОМБППРИАЗ УВД Кировской области обратился с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решением суда заявление удовлетворено. Предприниматель привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
Как видно из материалов дела, 01.09.2003 в торговой точке, принадлежащей предпринимателю, в ходе проведения проверки выявлена продажа спортивной продукции с логотипом фирмы "Адидас" с признаками контрафактности, что подтверждено актом исследования, проведенного 18.09.2003. Акт свидетельствует о том, что представленная для исследования продукция с товарным знаком "Адидас" в количестве 17 экземпляров спортивной одежды и 3 экземпляров спортивной обуви, изъятая у предпринимателя, не является подлинной продукцией с товарным знаком "Адидас", изготавливаемой и реализуемой владельцем товарного знака с логотипом "Адидас" - компанией "Adidas International B.V." и уполномоченными ею лицами.
По результатам проверки 24.09.2003 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившемся в незаконном использовании чужого товарного знака.
На основании статей 23.1 и 28.8 КоАП РФ протокол и материалы к нему направлены в арбитражный суд для привлечения предпринимателя к ответственности.
Удовлетворяя требование, суд руководствовался статьями 14.10, 25.8, 26.2, 27.10 КоАП РФ, ст. 4 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".
Суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения, при этом контролирующим органом не допущено нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
В статье 4 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (с последующими изменениями и дополнениями) нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения, в том числе на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от 30 до 40 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
Как установлено судом, предприниматель совершил противоправное, виновное действие, за которое установлена административная ответственность, а именно - осуществил продажу контрафактной продукции с товарным знаком "Адидас". При таких обстоятельствах он правомерно привлечен к ответственности в виде штрафа с конфискацией предметов правонарушения.
Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.

Постановление
Федерального арбитражного суда
Волго-Вятского округа
от 27.02.2004
по делу N А28-10171/2003-288/13

2. Если товары приобретаются с целью их продажи в собственных интересах, то предоставление информации об этих товарах на сайтах в сети Интернет с использованием в доменных именах товарного знака без согласия правообладателя нарушает его исключительное право на товарный знак.
Компания "The Gillete Company" обратилась с иском к ЗАО "Фирма "Камео" о признании регистрации (администрирования) и использования ЗАО "Фирма "Камео" доменных имен "gillette.ru", "gilette.ru" нарушением прав компании на товарные знаки согласно свидетельствам, признании регистрации и использования ЗАО "Фирма "Камео" доменного имени "gillette.ru" нарушением прав компании на фирменное наименование, запрете ЗАО "Фирма "Камео" размещать в доменных именах в сети Интернет обозначения "gillette", "gilette".
Оценив каждое требование истца, суд запретил ЗАО "Фирма "Камео" использование доменных имен "gillette.ru" и "gilette.ru" путем их администрирования, придя к выводу о том, что в действиях ответчика имеются нарушения прав истца - владельца товарных знаков. Суд апелляционной инстанции оставил решение в силе.
Истец считает, что основанием иска является не размещение ответчиком товарного знака на каких-либо товарах, а размещение им обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком истца, в доменных именах в сети Интернет.
В соответствии со свидетельствами истец является обладателем товарного знака, содержащего обозначение "Gillette". ЗАО "Фирма "Камео" в Российском научно-исследовательском институте развития общественных сетей зарегистрированы доменные имена "gillette.ru", "gilette.ru".
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать его использование другим лицам.
Исследовав представленные истцом протоколы осмотра информации, размещенной в сети Интернет на сайтах ЗАО "Фирма "Камео" от 31.07.2003, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта использования ответчиком спорных доменных имен без согласия истца при размещении информации о товарах с торговой маркой "Gillette".
Материалами дела подтверждено, что ответчик приобретает эти товары с целью их продажи в своих интересах, поэтому, предоставляя информацию о данных товарах на сайтах в сети Интернет с использованием в доменных именах товарного знака истца без его согласия, ЗАО "Фирма "Камео" нарушает исключительное право истца на товарный знак.
При таких обстоятельствах суд, правомерно установив, что в действиях ответчика имеется нарушение, предусмотренное п. 2 ст. 4 Закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", исходя из предмета и основания спора, принял основанное на материалах дела решение о защите исключительного права истца на товарный знак.
Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.

Постановление
Федерального арбитражного суда
Московского округа
от 05.03.2004
по делу N КГ-А40/1026-04

3. Использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, без разрешения правообладателя признается нарушением его исключительного права.
ЗАО "Издательский дом "Экономическая газета" обратилось с иском, в котором просит запретить государственному предприятию "Редакция газеты "Экономическая газета" обозначать товарным знаком "Экономическая газета" товар - газету "Экономическая газета", изготовлять, предлагать товар, обозначенный этим знаком, к продаже и продавать его.
Решением суда иск удовлетворен. Суд апелляционной инстанции оставил решение в силе.
Исключительное право на использование товарного знака закреплено в ст. 4 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров". В ч. 2 этой статьи установлено, что нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.
Поскольку правовая охрана товарного знака обеспечивается на основании государственной регистрации, суд исследовал данный вопрос и сделал основанный на материалах дела вывод о том, что ЗАО "Издательский дом "Экономическая газета" - правопреемник редакции еженедельной экономической газеты "Экономика и жизнь" - согласно свидетельству, выданному Комитетом РФ по патентам и товарным знакам, является правообладателем товарного знака "Экономическая газета".
Сторонами не оспаривается, что ответчиком выпускается газета с наименованием "Экономическая газета". Соответствующие печатные издания приобщены к материалам дела.
Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости защиты права истца путем запрета ответчику использовать указанный товарный знак.
Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.

Постановление
Федерального арбитражного суда
Московского округа
от 12.02.2004
по делу N КГ-А40/422-04

4. В удовлетворении заявления о признании недействительным решения Апелляционной палаты Роспатента по возражению госоргана против регистрации товарного знака отказано правомерно, поскольку действия Роспатента произведены в соответствии с требованиями Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и прав и интересов заявителя не нарушают.
ЗАО "Союзплодимпорт" обратилось с заявлением о признании недействительным решения Апелляционной палаты Роспатента от 19.11.2002 по возражению Министерства сельского хозяйства РФ от 15.11.2001 против регистрации товарного знака "Старка" ЗАО "Союзплодимпорт", которым требования Минсельхоза РФ удовлетворены, регистрация товарного знака N 134839 признана недействительной.
Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении требования отказано.
По мнению ЗАО "Союзплодимпорт", суд неправильно применил нормы материального права, поскольку правовая охрана спорного товарного знака не могла быть прекращена по мотиву его сходства до степени смешения с ранее зарегистрированным знаком N 38384, так как прошло более 5 лет с момента публикации о его регистрации в официальном печатном издании Роспатента. Этот срок является пресекательным и не может быть восстановлен судом. Суд не указал мотивы, по которым он отклонил доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения Апелляционной палаты Роспатента и нарушении прав и охраняемых законом интересов истца. Довод суда о том, что владельцем товарного знака N 38384 является Российская Федерация, впоследствии ФКП "Союзплодимпорт", не имеет отношения к рассматриваемому спору, так как его предметом является законность решения Апелляционной палаты Роспатента.
Судом установлено, что предоставление правовой охраны знаку, содержащему словесный элемент "STARKA", входящий в другой знак, а именно N 38384, владельцем которого являлась и является Российская Федерация, первоначально в лице Минсельхоза, а впоследствии ФКП "Союзплодимпорт", ранее использующийся на рынке и известный потребителям, способно ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара.
Согласно п. 2 ст. 6 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" не допускается регистрация в качестве товарных знаков и их элементов обозначений, являющихся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.
Решение Апелляционной палаты Роспатента соответствует п. 3 ст. 6 bis Парижской конвенции по промышленной собственности, не устанавливающей сроков для предъявления требования об аннулировании знаков, зарегистрированных недобросовестно, а также ст. 10 bis Парижской конвенции об обеспечении защиты прав (в том числе и прав владельцев товарных знаков) от недобросовестной конкуренции. Указанные документы действуют на территории РФ, поэтому должны применяться.
Суд пришел к правильному выводу о том, что действия Роспатента произведены в соответствии с требованиями Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров". Данными действиями права и интересы заявителя не нарушены.
Судом установлено, что регистрация прав на товарный знак N 38384 на имя Российской Федерации в лице Минсельхоза России, а впоследствии на ФКП "Союзплодимпорт", произведена правомерно.
Кроме того, 16.10.2001 Постановлением Президиума ВАС РФ N 5530/02 установлена недействительность положения устава ВАО "Союзплодимпорт" о правопреемстве по отношению к первоначальному владельцу товарного знака ВВО "Союзплодимпорт". Это обстоятельство послужило основанием вынесения арбитражным судом решения о признании ничтожным договора уступки прав на товарные знаки, заключенного в 1997 г. между ВАО "Союзплодимпорт" и ЗАО "Союзплодимпорт".
Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.

Постановление
Федерального арбитражного суда
Московского округа
от 05.02.2004
по делу N КА-А40/178-04

5. Правообладатель товарного знака вправе требовать от лица, незаконно использующего товарный знак, выплаты определяемой судом компенсации в размере от одного до пятидесяти тысяч минимальных размеров оплаты труда, установленных Законом РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товара".

ООО "Славица-ТМ" обратилось с иском к ОАО "Пензахолод" о взыскании компенсации в сумме 2100000 рублей за незаконное использование товарного знака.
Решением суда от 03.09.2003 иск удовлетворен в части взыскания денежной компенсации в сумме 150000 рублей. В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
Как видно из материалов дела, на основании договора уступки, зарегистрированного Роспатентом 20.01.2003, истец приобрел исключительное право на товарный знак "Гулливер". Письмом от 30.01.2003 истец предложил ответчику заключить лицензионный договор с уплатой ежемесячно лицензионных платежей в сумме, эквивалентной 1000 долларов США, либо договор уступки товарного знака с выплатой вознаграждения за уступку в рублях в сумме, эквивалентной 70000 долларов США.
Письмом от 17.02.2003 ответчику было предложено запретить с 17.02.2003 производство, продажу, хранение с целью продажи и иное введение в хозяйственный оборот мороженого с обозначением "Гулливер" и в срок до 24.02.2003 предоставить документальное подтверждение выполнения этого запрещения.
Во исполнение решения суда от 19.05.2003 истцом прекращено производство мороженого с использованием торговой марки "Гулливер".
В силу п. 4 ст. 46 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товара" правообладатель и обладатель свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара вместо требования о взыскании причиненных убытков вправе требовать от лица, незаконно использующего товарный знак или наименование места происхождения товара, выплаты определяемой судом компенсации в размере от одного до пятидесяти тысяч минимальных размеров оплаты труда, установленных законом. Данной нормой истцу предоставлено право требования возмещения за использование принадлежащего ему права на товарный знак.
Право на товарный знак приобретено истцом 20.01.2003. Сторонами не оспаривается факт неправомерного использования ответчиком указанного товарного знака в период с 20.01.2003 по 18.06.2003.
Согласно ст. 22 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товара" одним из способов использования товарного знака является заключение лицензионного договора.
Исходя из условий лицензионного договора, направленного истцом ответчику, правообладатель товарного знака за его использование предполагал получать ежемесячно лицензионные платежи в сумме, эквивалентной 1000 долларов США.
Судом денежная компенсация, подлежащая выплате ответчиком истцу, определена исходя из не полученных правообладателем ежемесячных лицензионных платежей.
Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Постановление
Федерального арбитражного суда
Поволжского округа
от 22.01.2004
по делу N А49-2746/03-111/21

6. Решения органов Роспатента, поскольку они принимаются в административном порядке и затрагивают гражданские права, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
ОАО "РОТ-ФРОНТ" обратилось к ЗАО "Самарская шоколадная компания" с иском о прекращении нарушения права на использование товарного знака. Истец требовал обязать ответчика прекратить производство, продажу или иное введение в хозяйственный оборот кондитерских изделий с использованием товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу, полностью уничтожить этикетки и упаковочные материалы, удалить с кондитерских изделий, изготовленных ответчиком, этот товарный знак.
Суд приостановил производство по делу. Суд апелляционной инстанции определение отменил, направив дело на новое рассмотрение, мотивировав это тем, что направление ответчиком возражений против регистрации комбинированного товарного знака со словесной частью "Конфета Грильяж в шоколаде" в Российское агентство по патентам и товарным знакам, в связи с чем производство по делу приостановлено до принятия решения Апелляционной палатой Роспатента, не является основанием для приостановления производства по делу.
Ответчик ссылается на то, что при признании Палатой по патентным спорам Роспатента обоснованными возражений и прекращении правовой охраны товарного знака, принадлежащего истцу, предмет и основания иска будут отсутствовать. Поэтому считает, что нельзя рассматривать иск до принятия решения Палатой по патентным спорам.
В соответствии со ст. 45 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" арбитражным судом рассматриваются споры, связанные с применением настоящего Закона, в частности, споры о нарушении исключительного права на товарный знак.
Таким образом, в данном случае истцом предъявлен иск о пресечении нарушений своих прав на товарный знак, подлежащий рассмотрению по существу судом первой инстанции, и оснований для приостановления производства по делу по ходатайству ответчика со ссылкой на ст. ст. 143, 144 АПК РФ у суда не имелось.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 11 Гражданского кодекса РФ решения органов Роспатента, поскольку они принимаются в административном порядке и затрагивают гражданские права, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в соответствии с компетенцией и в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Поэтому довод ЗАО "Самарская шоколадная компания" о том, что после признания Палатой по патентным спорам Роспатента обоснованными поданных им 26.02.2003 возражений будут отсутствовать предмет и основания иска, является несостоятельным. К тому же ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют решения Палаты по патентным спорам.
Суд кассационной инстанции оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.

Постановление
Федерального арбитражного суда
Поволжского округа
от 12.01.2004
по делу N А55-604/03-15

7. В соответствии с правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Таможня обратилась с заявлением о привлечении ООО "Торговый дом "Южный" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.
Решением суда в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Как следует из материалов дела, 25.08.2003 Челябинской таможней на основании ст. 28.2 КоАП РФ в отношении ООО "Торговый дом "Южный" был составлен протокол о нарушении ст. 4 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", выразившемся в незаконном использовании чужого товарного знака "Ласточка" без разрешения правообладателя - ОАО "Рот Фронт", на конфетах шоколадных "Ласточка-Конти" в количестве 1500 кг, ввезенных в адрес ОАО "Челябкоммерс" в соответствии с контрактом от 20.01.2003, заключенным между ООО "Конти-Экспорт" (Украина) и ООО "Торговый дом "Южный".
Данный протокол с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, направлен таможенным органом в арбитражный суд.
Разрешив спор, суд пришел к выводу об отсутствии состава вменяемого в вину заявителю правонарушения, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В силу статей 14.10 и 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта ввоза заявителем конфет, обозначенных охраняемым товарным знаком "Ласточка" или схожим с ним обозначением, без разрешения правообладателя - ОАО "Рот Фронт", в соответствии с таможенным режимом, предусматривающим возможность использования товара в гражданском обороте.
В соответствии со ст. ст. 2.1, 14.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Судом по ходатайству таможни при отсутствии возражений со стороны ООО "ТД "Южный" была назначена экспертиза, проведение которой поручено Южно-Уральской ТПП.
В соответствии с определением суда и договором на проведение экспертизы от 23.10.2003 экспертиза должна была установить степень схожести словесного обозначения "Конти Ласточка", нанесенного на этикетку конфет, производимых ПО "Киев-Конти", с товарным знаком "Ласточка" по свидетельству РФ N 124607 от 30.08.1993, правообладателем которого является АОЗТ "Рот-Фронт".
Согласно экспертному заключению ЮУ ТПП от 23.10.2003 словесное обозначение "Конти Ласточка", нанесенное на этикетку кондитерских изделий конфет, производимых ПО "Киев-Конти", является лексически изобретенным и обладающим различительной способностью относительно товарного знака "Ласточка" по свидетельству РФ N 124607 от 30.08.1993, владельцем которого является ОАО "Рот-Фронт".
При таких обстоятельствах суд правомерно заключил, что в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.
Доводы таможенного органа подлежат отклонению, так как он не оспорил в установленном порядке экспертное заключение и не предоставил доказательств, опровергающих выводы эксперта.
Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Постановление
Федерального арбитражного суда
Уральского округа
от 22.01.2004
по делу N Ф09-4977/03-АК

8. В удовлетворении заявления таможни о привлечении к административной ответственности за незаконное использование товарного знака при осуществлении несанкционированного ввоза товара отказано правомерно, так как в материалах дела отсутствуют сведения о производителе товара и о правообладателе.
Уральская оперативная таможня обратилась с заявлением к ООО "Компания Данис" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.
Решением суда в удовлетворении заявления отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
Как следует из обстоятельств дела, 21.07.03 таможней составлен протокол в отношении ООО "Компания "Данис" на основании ст. 28.2, п. 12. ст. 28.3 КоАП РФ о нарушении ст. 4 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23.09.1992 N 3520-1, выразившемся в незаконном использовании товарного знака при осуществлении несанкционированного ввоза товаров (манипуляторы компьютерные типа "мышь" модель N TD-880-A - 1000 штук, N TD-881-A - 500 штук, N TD-980-A - 1500 штук, N TD-880 - 4000 штук, всего 7000 штук), маркированных товарным знаком "GENIUS", на территорию Российской Федерации с целью реализации на внутреннем рынке России.
Данный протокол с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, направлен таможенным органом в арбитражный суд.
Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности события вменяемого обществу правонарушения, что явилось основанием к признанию оспариваемого постановления недействительным.
Согласно положениям статей 1 - 4 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" в Российской Федерации предоставляется правовая охрана товарного знака, т.е. обозначения, служащего для индивидуализации товаров юридических и физических лиц, на основании его государственной регистрации в установленном порядке. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
Правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать его использование другим лицам. В силу ст. 22 Закона использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора.
Нарушение исключительного права правообладателя (незаконное использование товарного знака) выражается в использовании без его разрешения в гражданском обороте на территории РФ товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ.
Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Обществом ввезена на территорию РФ партия товара, который приобретен у иностранной фирмы, которая не является производителем товара. Данных о том, кто является производителем приобретенного товара, а также сведений о правообладателе ни контракт, ни отгрузочные документы не содержат.
Является или нет данный товар контрафактным, таможенным органом не доказано.
Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.

Постановление
Федерального арбитражного суда
Уральского округа
от 05.01.2004
по делу N Ф09-4561/03-АК

Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Алексей tm
сообщение 27.8.2004, 11:19
Сообщение #2





Группа: Admin
Сообщений: 3 988
Регистрация: 27.1.2004
Вставить ник
Цитата
Пользователь №: 1




Федоров Александр
Нет Саш. Это готовил не я. Хотя во втором деле из этого обзора участвовал с начала и до конца.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Legal-one
сообщение 14.4.2005, 15:27
Сообщение #3





Группа: Members
Сообщений: 5
Регистрация: 13.4.2005
Вставить ник
Цитата
Пользователь №: 242




а по второму делу чем все-таки дело закончилось? говорят, что были проблемы с исполнением решения?
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Natasha
сообщение 25.4.2005, 11:36
Сообщение #4





Группа: Members
Сообщений: 60
Регистрация: 25.4.2005
Вставить ник
Цитата
Пользователь №: 248




Как здорово! Я как раз такую штуку искала.... А за весь 2004 год нет обзора практики по товарным знакам?
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
UN-IN
сообщение 19.5.2005, 12:31
Сообщение #5





Группа: Members
Сообщений: 3
Регистрация: 19.5.2005
Вставить ник
Цитата
Пользователь №: 277




Хотелось бы узнть более официальный источник сей публикации, оч хочется вставить в диплом.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Алексей tm
сообщение 19.5.2005, 12:36
Сообщение #6





Группа: Admin
Сообщений: 3 988
Регистрация: 27.1.2004
Вставить ник
Цитата
Пользователь №: 1




UN-IN
QUOTE
Хотелось бы узнть более официальный источник сей публикации, оч хочется вставить в диплом.


так и пишите "взята с интеллект и право" smile1.gif
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Анатолий
сообщение 24.5.2005, 6:07
Сообщение #7





Группа: Members
Сообщений: 3
Регистрация: 24.5.2005
Вставить ник
Цитата
Пользователь №: 284




Алексей ^ "так и пишите "взята с интеллект и право"

Уважаемый Алексей, в моем компьютере к этой информации такие сведения о публикации:
"Источник публикации
Подготовлен для публикации в системах КонсультантПлюс
Название документа
[ОБЗОР АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ (С. Карасева, З. Киселева (КонсультантПлюс)]
Обзор практики рассмотрения федеральными арбитражными судами округов споров, связанных с товарными знаками (за I квартал 2004 года).
Дата
05.08.2004
Автор документа
· КАРАСЕВА С. (КОНСУЛЬТАНТПЛЮС)
· КИСЕЛЕВА З. (КОНСУЛЬТАНТПЛЮС)"

Что, Консультант... ээээээээ... компилировал Ваш труд?
Токмо дата у них чуть пораньше close_tema.gif
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Алексей tm
сообщение 25.5.2005, 10:14
Сообщение #8





Группа: Admin
Сообщений: 3 988
Регистрация: 27.1.2004
Вставить ник
Цитата
Пользователь №: 1




Анатолий
Спасибо за информацию об официальном источнике.

Я не утверждал, что
QUOTE
Консультант... ээээээээ... компилировал Ваш труд?


но официальный источник уже не помнил, - это раз

и я, как и все, имею право на шутку - это два smile1.gif))
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Анатолий
сообщение 25.5.2005, 10:22
Сообщение #9





Группа: Members
Сообщений: 3
Регистрация: 24.5.2005
Вставить ник
Цитата
Пользователь №: 284




Безусловно имеете.
Да и я вопрос задавал не в качестве прокурора smile1.gif

А источник я указал для дипломницы. Вдруг успеет вставить куда надо yogi.gif
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение

Ответить в данную темуНачать новую тему




RSS Текстовая версия Сейчас: 23.7.2018, 11:07

Рекомендуем: регистрация товарного знака - опыт свыше 15 лет

При использовании материалов ссылка на юридический форум обязательна.
© Форум юристов, бесплатная юридическая консультация патентного поверенного.


ВНИМАНИЕ!!! Согласно ГК 4 автору в отношении его произведений принадлежит исключительное право на использование произведения в любой форме и любым способом. Размещая свое сообщение на форуме, авторы сообщений реализуют свое право использовать произведение любым образом. При этом авторы обязаны осознавать, что их сообщения будут доступны неопределенному кругу лиц в сети Интернет, на неопределенный период времени.

Юридический форум, форум юристов - карта сайта:
Правовые форумы: |Общие вопросы | |Недвижимость| |Трудовое право| |Семейное право| |Наследство| |Защита прав потребителей| |Страхование, транспорт| |Регистрация фирм, корпоративное право| |Налоговое право| |Конституционное право, госорганы| |Статьи по праву| |Образцы документов|
Сутяжное ремесло: |Административные правонарушения, ДТП| |Гражданский процесс| |Арбитражный процесс| |Уголовное право и процесс| |Образцы судебных документов| |"Плохой" - "хороший" суд|
Интеллектуалка + IT: |Авторское право, Реклама, СМИ| |Промышленная собственность| |Право информационных технологий| |Интеллектуальная собственность на Украине| |Судебный опыт по ИС и IT| |Статьи по ИС и IT| |Образцы документов по ИС и IT| |Покупка-продажа ОИС|
Общение: |Услуги, Вакансии, Сотрудники| |Организационные вопросы| |Разное|


GENERATED: 0.048