Юридический форум, форум для юристов, бесплатная консультация адвоката, юриста, патентного поверенного
   
Форум юристов: участвуйте в темах юридического форума. Не бойтесь спросить - бойтесь никогда не узнать. Сомнения и споры рождают истину.

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

> Авторское право, Реклама, СМИ

Авторские право, Смежные права, Реклама, СМИ, Издательская деятельность, Кинопроекты, Шоу-бизнес и т.п.

2 страниц V   1 2 >  
Ответить в данную темуНачать новую тему
> Авторские и смежные права на проекты, Незаконное использование документов
Евгения Левина
сообщение 9.2.2011, 15:41
Сообщение #1





Группа: Members
Сообщений: 680
Регистрация: 1.7.2004
Вставить ник
Цитата
Пользователь №: 94




Цитата(Gross @ 8.2.2011, 18:30) *
Однако мое внимание привлекло не это дело, а ответный иск, поданный Нанософт о признании договора между институтом им. Мельникова и «Кодексом» недействительным. Лично мне, эта ситуация кажется абсурдом, но, видимо, не юристам Истца.

а на каком основании они хотят признать договор недействительным? Вы иск видели?
Если эти основания неизвестны, то о чем тут можно говорить.
Вообще, практика защиты подобным образом довольно распространенная: признать договор, на основании которого истец предъявляет претензии к нарушителю, недействительным. Но для этого должны быть основания, разумеется. Я знаю пару дел, когда это удавалось.

Сообщение отредактировал Евгения Левина - 9.2.2011, 15:42
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Uhty
сообщение 4.3.2011, 13:48
Сообщение #2





Группа: Members
Сообщений: 8
Регистрация: 4.3.2011
Вставить ник
Цитата
Пользователь №: 28 128




Да-да текст иска в студию! Очень интересно как воры будут оправдываться...
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Gross
сообщение 5.3.2011, 1:22
Сообщение #3





Группа: Members
Сообщений: 37
Регистрация: 7.2.2011
Вставить ник
Цитата
Пользователь №: 27 479




Копии иска у меня пока нет, но пираты попытаются сыграть на том, что, якобы, стандарты ЦНИИПСК не являются объектами авторских прав. Что скажете?
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Евгения Левина
сообщение 5.3.2011, 9:56
Сообщение #4





Группа: Members
Сообщений: 680
Регистрация: 1.7.2004
Вставить ник
Цитата
Пользователь №: 94




Цитата(Gross @ 5.3.2011, 1:22) *
пираты попытаются сыграть на том, что, якобы, стандарты ЦНИИПСК не являются объектами авторских прав. Что скажете?

не видя этих стандартов, я лично ничего не скажу))
всякое бывает.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
ZZZZZ
сообщение 11.3.2011, 15:56
Сообщение #5





Группа: Members
Сообщений: 1
Регистрация: 11.3.2011
Вставить ник
Цитата
Пользователь №: 28 293




Создается такое впечатление, что создатель данного топика является сотрудником Кодекса, но не в этом ответ.

Каждое лицо имеет право защищать свои законные интересы, в том числе путем обращения в суд. И если юристы Нанософта считают, что их законные интересы нарушены заключенным между Мельникова и Кодексом договором, они имеют право оспорить данный договор, а суд в свою очередь решит кто прав, а кто нет.

Вот именно по этому я считаю, что топикстартер пытается своим топиком раздуть очередную рекламу, какой хороший Кодекс и какие плохие все остальные)))

Ждем решения по иску и там все встанет на свои места
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Gross
сообщение 1.7.2011, 10:04
Сообщение #6





Группа: Members
Сообщений: 37
Регистрация: 7.2.2011
Вставить ник
Цитата
Пользователь №: 27 479




Решение суда появилось.
Если коротко: Кодекс - прав, Normacs- не прав.
В принципе уже радует то, то Нанософтовский бред судья оценил четко и быстро:

Выдержка из Решения:

"...рассмотрел дело по иску по иску ЗАО «Нанософт»
к ответчикам: 1) ЗАО «Центральный научно-исследовательский и проектный институт
строительных металлоконструкций», 2) ЗАО «Информационная компания «Кодекс»
о признании недействительным лицензионного договора

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным (ничтожным) лицензионного
договора №Д06-267/10 от 22 июня 2010г., заключенного между ЗАО «Центральный
научно-исследовательский и проектный институт строительных металлоконструкций»
и ЗАО «Информационная компания «Кодекс».
Ответчики возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в
отзывах.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в деле
документы, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются не
обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Как указывает истец, между ЗАО "ЦНИИПСК" и ЗАО "Кодекс" заключен
лицензионный договор от 22 июня 2010 года № Д06-267/10 по которому лицензиар
(ответчик 1) передает лицензиату (ответчик 2) исключительную лицензию на право
использование объектов, указанных в приложении 1 к названному договору.

В числе объектов, именуемых сторонами договора произведениями, указаны
технические стандарты и некоторые нормативно-технические документы в форме
методик, руководств и рекомендаций.
Предметом деятельности истца является систематизация и правомерное
распространение не ограниченной в обороте нормативно-технической информации,
представляемой в виде электронных баз данных. В состав распространяемой ЗАО 2
"Нанософт" информации входят названные в спорном договоре нормативно-
технические документы, приобретенные для истца на бумажных носителях его
деловым партнером -ЗАО "СиСОфт Девелопмент" в период с мая 2008 года по июнь
2010 года, что подтверждается оплаченными счетами и товарными накладными,
оформленными ЗАО "ЦНИИПСК".

Как полагает истец, спорный договор заключен ответчиками в целях, не
связанных с осуществлением интеллектуальных прав, и используется в качестве
незаконного средства ограничения конкуренции па рынке информационных услуг.
Однако как следует из материалов дела, Истец не является стороной договора,
не обращался за заключением подобного договора, не обосновал недействительность
этой сделки.

Истец указывает на факт приобретения его «партнером» экземпляров
документов у правообладателя (ЗАО «ЦНИИПСК им. Мельникова») однако это не
является основанием возникновения прав на произведение, содержащееся в купленной
брошюре. В соответствии со ст. 1227 ГК РФ: Интеллектуальные права не зависят от
права собственности на материальный носитель, а переход права собственности на
вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат
интеллектуальной деятельности.

Указанные в договоре произведения являются служебными произведениями,
созданными сотрудниками ЗАО «ЦНИИПСК им. Мельникова» (в порядке ст. 1295 ГК
РФ). Принадлежность прав на произведения ЗАО «ЦНИИПСК им. Мельникова»
следует и из документов представленных Истцом из своей базы «NormaCS», где
правообладателем указано ЗАО «ЦНИИПСК им. Мельникова».

Кроме того, доводы Истца о том, что произведения не относятся к объектам
авторского права противоречат п. 6 ст. 1259 ГК РФ. где указан четкий и
исчерпывающий перечень объектов, которые не являются объектами авторских прав:
1) официальные документы государственных органов и органов местного
самоуправления муниципальных образований, в том числе законы, другие
нормативные акты, судебные решения, иные материалы законодательного,
административного и судебного характера, официальные документы международных
организаций, а также их официальные переводы;
2) государственные символы и знаки (флаги, гербы, ордена, денежные знаки и
тому подобное), а также символы и знаки муниципальных образований;
3) произведения народного творчества (фольклор), не имеющие конкретных
авторов;
4) сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный
характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения
транспортных средств и тому подобное).
На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат,
поскольку противоречат действующему законодательству и не подтверждены
материалами дела.

Таким образом, истец документально не подтвердил обстоятельства, на которые
он ссылается, тогда как в силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих
требований или возражений.
Руководствуясь ст.ст. 153, 158, 160, 432 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 156, 167-170, 176
АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ЗАО «Нанософт» в исковых требованиях о признании
недействительным (ничтожным) лицензионного договора №Д06-267/10 от 22 июня
2010г., заключенного между ЗАО «Центральный научно-исследовательский и
проектный институт строительных металлоконструкций» и ЗАО «Информационная
компания «Кодекс».
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Евгения Левина
сообщение 1.7.2011, 11:35
Сообщение #7





Группа: Members
Сообщений: 680
Регистрация: 1.7.2004
Вставить ник
Цитата
Пользователь №: 94




Спасибо за выдержку из решения, любопытно как дальше будет развиваться это дело. Обжалование планируется?
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Gross
сообщение 2.7.2011, 15:34
Сообщение #8





Группа: Members
Сообщений: 37
Регистрация: 7.2.2011
Вставить ник
Цитата
Пользователь №: 27 479




Цитата(Евгения Левина @ 1.7.2011, 12:35) *
Спасибо за выдержку из решения, любопытно как дальше будет развиваться это дело. Обжалование планируется?


Если честно, то я не знаю.
Нечестные игроки довольно часто пытаются затягивать процессы (так как наша судебная система это позволяет).
А пока процессы идут- можно продолжать вести свою деятельность. Так что, думаю, авторы NormaCS, обломавшись один раз, воспользуются возможностью и обжалуют решение. Просто это дело во многом решающее и проигрыш в нем влечет проигрыш в других подобных исках к ним и конец репутации (от которой и так немного осталось). А так можно еще 4-6 месяцев потянуть, если не больше...
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Gross
сообщение 15.7.2011, 12:15
Сообщение #9





Группа: Members
Сообщений: 37
Регистрация: 7.2.2011
Вставить ник
Цитата
Пользователь №: 27 479




Как по заказу!) Вчера на одном из форумов появилось письмо (там упоминается и NormaCS, хотя письмо касается скорее защиты авторских прав на проекты в общем):

Цитата
Об исключительных правах на результаты работ

Уважаемые коллеги!

ЗАО "Кодекс" является ведущим в России производитедем информационно-справочных систем нормативно-техничеекой информации и через свою сеть "Техэкеперт" обеспечивает тысячи пользователей документацией в области технического регулирования, проектирования и инженерно-технического обеспечения, Как официальный дистрибьююр компании IHS общество также распространяет стандарты зарубежных разработчиков -институтов, союзов и ассоциаций США, Великобритании. Германии и других стран. Данные стандарты признаются обьектами авторского права во всех странах-членах Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений, то есть, почти во всех странах мира. Однако судебная практика в Российской Федерации но этому вопросу еше не выработана, благодаря чему на рынке есть организации, которые воспроизводят и распространяют такого рода документацию без всяких лицензионных договоров, а в случае привлечения их к ответственности утверждают, что такая документация не является объектом авторского права.

ЗАО "Кодекс" осуществляет свою деятельность в строгом соответствии с российским законодательством и международным правом, использует в своих системах охраняемую авторским правом документацию разработчиков только на основании соответствующих лицензионных договоров, стремится закрепить в нашей стране принятые во всем мире легальные принципы гражданского оборота в данной сфере. С этой целью общество в настоящее время ведет несколько дел по искам к нарушителям исключительных нрав на стандарты и иную техническую документацию российских организаций.

В частности, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-64533/200У установлено, что на основании лицензионного договора с ОАО СПКБ Газпроект- БТЦ" ЗАО "Кодекс" приобрело исключительную лицензию на использование в электронном виде типовой проектной документации данного разработчика. Несмотря на это, ЗАО "Нанософт" в своей системе "NormaCS" эту документацию распространяло без разрешения разработчика и без выплаты ему какого-либо вознаграждения, обосновывая это тем, что не считает ее объектом авторского права. Процесс по привлечению ЗАО "Нанософт" к ответственности по данному факту продолжается.

В другом деле ЗАО "Кодекс" пытается защитить исключительные права одного из старейших научно-исследовательских и проектных учреждений России - ЗАО "ЦПИИПСК им. Мельникова" на стандарты этой организации (кстати, все стандарты сопровождены знаком охраны авторского права). ЗАО "Нанософт" также распространяет их в своей системе вопреки тому, что разработчиком исключительная лицензия на их использование в электронном виде предоставлена ЗАО "Кодеке". ЗАО "Нанософт" не просто не признает исключительное право разработчика на стандарт, но и официально заявило в суде, что позиция ЗАО "Кодекс" о признании прав разработчиков и выплате им лицензионных платежей "...потворствует росту инфляционных процессов в нашей стране, провоцирует иждивенческие настроения у научно-исследовательских учреждений, заставляя их не разрабатывать и внедрять инновационные проекты, а использовать "серые схемы" реализации несуществующих "прав"!

Действия и заявления ЗАО "Нанософт" обоснованно позволяют предположить, что и разработки вашей организации могут оказаться (или уже оказались) в их системе без вашего согласия и без выплат вам каких-либо лицензионных платежей.

Мы готовы оказать помощь в защите ваших прав от подобного несанкционированного использования результатов работ и призываем вас вместе формировать цивилизованные, взаимовыгодные отношения в этой области.


Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
амбасадор
сообщение 19.7.2011, 16:46
Сообщение #10





Группа: Members
Сообщений: 6
Регистрация: 19.7.2011
Вставить ник
Цитата
Пользователь №: 31 557




Россия на том и живет, что один ворует у другого, но ведь вечно это продолжаться не может? Тем более, как я понял, Наонософт не просто вязл документы в институте Мельникова, а спер их у Техэксперта. Если какие-то технические документы разрабатывает какой-либо НИИ, логично предположить что они являются его собственностью, и даже авторской собственностью. Но насколько мне известно, в законодательстве брешь по этому поводу - не сказано ни да, ни нет, защищены ли документы авторским правом. Ну хорошо, Институт решил, что они его. А тут подсуетился Техэксперт и сказал, мол, вы нам исключительное право на их распространение, а мы вам - чего пожелаете.. Нормальная сделка smile1.gif)) все логично. А от брать чужое добро без спроса нехорошо.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Gross
сообщение 21.7.2011, 15:09
Сообщение #11





Группа: Members
Сообщений: 37
Регистрация: 7.2.2011
Вставить ник
Цитата
Пользователь №: 27 479




Еще в одном источнике нашел статью:

Имеет ли автор право?

informproekt
8 июля, 12:46

Авторство не гарантирует наличие прав на интеллектуальную деятельность. Доказать это через суд намерена компания «Нанософт». Неожиданный взгляд истца на авторские права будет оспаривать сеть «Техэксперт».

Правовое поле стало полем боя

Основой для разбирательств между компаниями стал договор между ЦНИИПСК им. Мельникова и производителем систем «Техэксперт» на получение исключительной лицензии на использование в электронном виде ряда документов. Часть из них была обнаружена в информационных системах Norma CS, разработчиком которых и является «Нанософт». «Техэксперт» намерен взыскать с компании «Нанософт» компенсацию в размере 490 тысяч рублей, если факт нарушения исключительных прав будет доказан в суде.

В свою очередь, компания «Нанософт» обратилась в суд с иском к производителю систем «Техэксперт» и к самому разработчику документации - «ЦНИИПСК им. Мельникова» о признании недействительным лицензионного договора, заключенного между ними. Свою позицию в отношении данного разбирательства разработчики системы Norma CS основывают на тезисе, что техническая документация не является объектом интеллектуальных прав.

Статья 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирует защиту интеллектуальной собственности. Тем не менее, само понятие остается несколько размытым. Закон поясняет, что под интеллектуальной собственностью понимается особый вид гражданских прав на произведения литературы, искусства, науки и т.д. И при этом сам автор имеет монопольное право на их использование и распространение, а также может запретить или разрешить такое использование другим.

В основном дела об интеллектуальной собственности заключаются именно в самом доказательстве авторства. И тут работает более или менее отлаженный механизм: проводятся автороведческие экспертизы, доказывающие наличие или отсутствие плагиата. Суды уже имеют опыт работы с подобной категорией дел. Только дела об интеллектуальных правах на ней не заканчиваются.

В случае с системами «Техэксперт» и «NormaCS» главный вопрос заключается в том, является ли вообще техническая документация, разработанная научными институтами, объектом авторского права. Казалось бы, что может быть проще? Продукт интеллектуальной деятельности, имеющий своего автора и даже защищенный специальными отличительными знаками. Но компания «Нанософт» приравнивает техническую документацию к издаваемым государством Техническим регламентам, СНиПам и другому нормативно-техническому законодательству. Доступ, к которому относительно свободен, и, по крайней мере, не ограничен интеллектуальным правом.

По другую сторону баррикад находится «Техэксперт», пытающийся отстоять свое исключительное право на распространение данной документации исходя из заключенного договора с разработчиком. Спор компаний упирается в одно: может ли «ЦНИИПСК им. Мельникова» свободно распоряжаться своими же разработками, выборочно разрешая их публикацию.

Не просто быть автором

Международная судебная практика однозначно решает подобные дела в пользу разработчика. Россия же пока не успела накопить достаточный опыт по разбирательствам в отношении интеллектуальных прав. Зачастую самим судьям тяжело принять решение из-за специфичности объекта спора. Антон Серго, доцент Российского государственного института интеллектуальной собственности, считает, что «необходимо разделять ту техническую документацию, которой придан статус официального государственного документа и, соответственно, доступ к ней не может как-то ограничиваться, поэтому она не является объектом авторских прав, что правильно предусмотрено в ст. 1259 ГК РФ. И, надо отличать ту документацию, которая не получила такого правового режима, а значит является объектом авторских прав. Это совершенно справедливо. Любое лицо, потратившее время и силы на научный труд должно получать за него справедливое вознаграждение». Отметим, что даже законопроекты остаются объектом интеллектуальных прав до тех пора пока не получат статуса закона.

Сергей Тихомиров, президент сети «Техэксперт» поясняет, что в своей работе ориентируется именно на международное законодательство: «во всем мире нормативно-техническая документация защищается авторским правом. В споре с компанией «Нанософт» мы выступаем за то, чтобы в Российской Федерации соблюдались те же нормы, что и везде. Важно понимать, кто является разработчиком данных документов – это научно-исследовательские институты, специализированные организации. И если их труд не будет защищен в правовом поле, пропадет всякая мотивация к научной деятельности». «Техэксперт» настаивает на том, что игнорирование прав на результаты интеллектуальной деятельности в сфере технических разработок может поставить под вопрос научно-технический прогресс в России.

«Нанософт» безапелляционно отбивает атаку: бесплатный доступ к научным разработкам как раз и позволит запустить процесс модернизации в стране. Тем не менее, информационно-справочные системы, как раз предоставляющие эти данные остаются пока платными.

Олег Нишонов, заместитель генерального директора по правовым вопросам сети «Техэксперт» добавляет, что «договоры между разработчиком и распространителем, в первую очередь, призваны защитить интересы пользователя. Соглашение является гарантией того, что в справочную систему будет включена проверенная и актуальная информация. Мы берем на себя ответственность за качество предоставляемых документов».

Джон Пейс, вице-президент одной из ведущих американских компаний в области стандартизации ASTM International, обратил особое внимание на проблемы организации защиты авторских и смежных прав. Так, компания ASTM уже имела опыт борьбы за свою интеллектуальную собственность. «Мы не раз добивались справедливости по вопросам защиты интеллектуальных прав. ASTM выиграла суд против нелегального распространителя в Бразилии, в Китае исходом подобного дела стало даже заключение под стражу. К сожалению, с недобросовестным распространением наших стандартов мы столкнулись и России, но ASTM намерена отстаивать свои права. Практика показывает, что закон на нашей стороне», рассказал о позиции ASTM Джон Пейс.

Представители «Техэксперт» подчеркивают, что подобные иски направлены на то, чтобы обеспечить развитие бизнеса в России в рамках правого поля, а также защитить интересы участников всей цепочки пользователей технической информации.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Gross
сообщение 25.7.2011, 20:43
Сообщение #12





Группа: Members
Сообщений: 37
Регистрация: 7.2.2011
Вставить ник
Цитата
Пользователь №: 27 479




2 амбасадор- мое видение ситуации относительно Normacs совпадает с вашим flag.gif
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
амбасадор
сообщение 1.8.2011, 11:37
Сообщение #13





Группа: Members
Сообщений: 6
Регистрация: 19.7.2011
Вставить ник
Цитата
Пользователь №: 31 557




Цитата(Gross @ 25.7.2011, 21:43) *
2 амбасадор- мое видение ситуации относительно Normacs совпадает с вашим flag.gif

уверен, у вас есть много сторонников ;)
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Gross
сообщение 9.8.2011, 11:41
Сообщение #14





Группа: Members
Сообщений: 37
Регистрация: 7.2.2011
Вставить ник
Цитата
Пользователь №: 27 479




Знакомый прислал по факсу письмо от самого разработчика технической документации, Центральный научно-исследовательский и проектный институт строительных металлоконструкций им. Н.П. Мельникова, который утверждает, что его права оказались нарушенными программой NormaCS.

Качество картинки так себе, поэтому ответы разработчика, имеющие отношение к проблеме, продублирую обычным текстом:

1) Насколько важно, на ваш взгляд, в нашем современном обществе защищать право на интеллектуальную собственность?
ЗАО «ЦНИИПСК им. Мельникова» более 130 лет является лидером проектирования, обследования и экспертизы металлоконструкций в России. За эти годы специалистами института разработано множество проектов металлоконструкций любой сложности и любой отрасли применения. Разработки нашего института используются во многих проектах не только в России, но и в странах ближнего и дальнего зарубежья, включая США, Индию, страны зпадной Европы. Сохранение институтом прав на интеллектуальную собственность является необходимым условием для успешного ведения бизнеса и его дальнейшего развития.

2) Почему именно техническая документация, как никакая другая, нуждается в защите?
На разработку технической документации затрачиваются большие ресурсы. В ЗАО «ЦНИИПСК им. Мельникова» работают 170 человек, в том числе 7 докторов наук, 17 кандидатов наук. За одним 20-страничным документом, как правило, стоят годы работы большого количества уникальных специалистов, а потому и мы, и наши партнеры крайне заинтересованы в защите разработок.

3) Можно ли как-то защитить себя от несанкционированного использования результатов труда ваших сотрудников?
К сожалению, при современном развитии технологий и наличии на рынке недобросовестных конкурентов, обеспечить полную защиту разработок практически невозможно. Потому очень важно, при выявлении подобных случаев, прикладывать все усилия для того, чтобы конкурент, замеченный в несанкционированном использовании разработок, прекратил свою деятельность.

4) Все разработки, в том числе стандарты ЗАО «ЦНИИПСК им. Мельникова» носят рекомендательный характер. Насколько важно в связи с этим иметь договор о передаче исключительной лицензии на передачу произведений компаниям, занимающихся публикацией и распространением НТД?
Публикация и распространение разработок ЗАО «ЦНИИПСК им. Мельникова», в том числе и стандартов (служебных произведений), возможны только при наличии лицензионного договора и на взаимовыгодных условиях. Публикация и распространение разработок и стандартов института без наличия договора приносит убытки как разработчику, так и потенциальному пользователю стандартов, поскольку в стандарты могут вносится изменения, некоторые из стандартов могут быть просто отменены, а пользователь об этом так и не узнает.

7) Были ли в вашей практике инциденты, когда техническая документация, разработанная ЗАО «ЦНИИПСК им. Мельникова» оказывалась в тех или иных базах данных без ведома и разрешения руководства института?
К сожалению, мы столкнулись с фактом распространения технической документации, разработанной ЗАО «ЦНИИПСК им. Мельникова» в программе NormaCS. Мы намерены приложить все усилия для того, чтобы прератить нарушение наших прав и надеемся на поддержку всего сообщества проектировщиков, которые все чаще сталкиваются с несанкционированным использованием своих разработок.

8) Каково отношение руководства института и его специалистов к незаконному использованию технической документации разработчиками программных систем, не имеющими лицензионного договора с ЗАО «ЦНИИПСК им. Мельникова»?
Руководство ЗАО «ЦНИИПСК им. Мельникова» и его специалисты воспринимает незаконное использование технической документации как вызов всему цивилизованному сообществу проектировщиков, поскольку данный случай может стать во многом прецедентным. Если говорить о создании благоприятных условий для ведения бизнеса в России, то подобные ситуации являются абсолютно недопустимыми.
Прикрепленные файлы
Прикрепленный файл  _____________________________1.JPG ( 119.05 килобайт ) Кол-во скачиваний: 7
Прикрепленный файл  _____________________________2.JPG ( 87.52 килобайт ) Кол-во скачиваний: 4
 
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Gross
сообщение 4.10.2011, 10:16
Сообщение #15





Группа: Members
Сообщений: 37
Регистрация: 7.2.2011
Вставить ник
Цитата
Пользователь №: 27 479




Может, конечному потребителю не так важны авторские права и то, кто и как ведет свои продукты, но вот по отношению к NormaCS есть большие претензии, так что вот в этом:

Цитата(andreyz @ 11.3.2011, 15:31) *
по мнению пользователей NormaCS более технологичный, наполненный и удобный инструмент по обеспечению


есть ооочень большие сомнения.
Вот фрагмент переписки, де пользователь NormaCS сам высказывает разработчику претензии по поводу некачественного наполнения базы NormaCS, отсутствия страниц в документах NormaCS, неучтенных изменений к документам в NormaCS и так далее:


Цитата
буду сюда постить все замеченные ошибки...

ОСТ 36-62-81 Оборудование грузоподъемное. Общие технические требования

изображения нет, только текст
к ОСТу принято 7 (!) изменений (из 6 - текстовые...), информации ни об одном изменении нет, хотя в текст внесено изменение № 1 (об этом ни слова...)
ОСТ действующий, хотя в тексте указано - срок действия до 01.07.1987), ограничение срока действия снято изм. 6 (утв. 28.06.1990)

ОСТ 36-27-77 Приборы и средства автоматизации. Обозначения условные в схемах автоматизации технологических процессов

указано - отменен, сведений о продлении нет
хотя ОСТ есть в указателе ОСТов 2001г. (двухтомник)

ограничение срока действия снято изм. 1 (приказ Минмонтажспецстроя СССР № 298 от 28.12.1982)


базы ОСТов по авиапрому (ОСТ 1) и судостроению (ОСТ 5) - слишком "узкие" для широкого применения smile1.gif

а насчет актуализации ОСТов - я уже упомянул про 2-хтомный указатель ОСТов 2001г. - если в нем указан какой-нибудь ОСТ (например ОСТ 36-27-77) - то он не мог быть отменен в 1999г....
-----------
продолжим исправлять базу....

ГОСТ 21.502-2007 СПДС. Правила выполнения проектной и рабочей документации металлических конструкций

ни в скане ни в тексте нет рисунка Б.3 Общий вид здания...
(он шел отдельной вкладкой в печатном издании)
значит не сканировали, а "потрошили" .pdf, в котором этой вкладки нет...

РД 24.200.04-90 Швы сварных соединений. Металлографический метод контроля основного металла и сварных соединений химнефтеаппаратуры

в скане нет первой страницы (дата введения, вводный абзац, п.1.1)

ОСТ 36-146-88 в скане нет стр 105 (из 166 стр)
и в тексте - соответствующий пропуск...

РД 34.37.508-91 - нет изменения 1 2001г. (текстовое с продлением срока действия)
и в скане нет приложения (стр. 12 и 13) - хотя в тексте оно есть...

РД 26-11-08-86 в скане нет стр 7 (из 28 стр)


У 03-06-90 Указания по проектированию хранения нефтехимических продуктов под азотной "подушкой"

в скане нет стр. 22 (из 27 стр)

РМ 14-85-06 Инструкция по монтажу трубных проводок систем автоматизации. Часть 1. Проводки из металлических труб

в скане нет стр. 51 (из 212 стр)

в последнее время под видом "сканов" стали вводить отсканированные распечатки документов, например:

СП 3935-85

изм. 1 1991г. к РД 34.11.306 (оригинал был на "машинке")

причем опечатки (ошибки распознавания) в подобных сканах видны невооруженным глазом...

отмененный СН 245-71 - в базе только текст (скана нет), изменений нет, упоминаний об изменениях - тоже, хотя все изменения были в БСТ (есть в пользовательской базе)
например: 4-1974, 8-1975, 7-1978, 2-1979, 5-1981, 3-1987...
и отменен СН 245-71 был дважды, сначала Госстроем - 10.05.1990 (пост. № 39) - ведь документ госстроевский...
(но Минздрав разрешил им пользоваться 03.12.1990 - хотя с учетом всех изменений в нем уже мало что осталось...), а потом окончательно был отменен Госсанэпиднадзором 31.10.1996...

теперь про изменения (ведь документ без изменений - ничто...)

РД 34.30.105-85 (МУ 34-70-125-85) нет изм. 1 1992, 2 2000
РД 34.25.103-87 нет изм. 2001
РД 34.26.104-89 (МУ 34-70-076-84) нет изм. 1 1989, 2 1995
СО 34.35.650 (МУ 34-70-003-82) нет изм. 1 1989
ОСТ 34-38-567-87 нет изм. 1, 2
ОСТ 34-70-953.21-91 нет изм. 2 2002

кстати - в текстах (как и в сканах) многих старых энергетических
документов не указан шифр РД 34 (он указан только в карточке базы), а есть только старый шифр типа МУ 34-70-076-84 (который зачастую менялся очередным изменением на новый шифр)...
то есть распечатав текст, приходится ручками дописывать правильный шифр...
(при этом я уже не говорю о шифрах типа СО 34, которые присвоили всем РД 34 с 2003г.)

и совсем непонятно - почему в базе нет даже карточки на
РД 34.17.441-96 Методические указания по проведению
акустико-эмиссионного контроля при гидроопрессовке трубопроводов тепловых электрических станций

ведь вроде весь указатель по энергетике заведен в базу ?
(тем более что в пользовательской базе есть уже указатель 2011г.)
еще про СН 245-71 и вообще про "качество" текстов в базе...

в имеющемся тексте СН 245-71 нет пп. 13.3 - 13.7
(как уже было сказано выше - никаких изменений и поправок по тексту нет)
открываем в Норме текст СНиП II-12-77 - читаем:

С введением в действие главы СНиП II-12-77 «Защита от шума» утрачивают силу с 1 июля 1978 г. Пп. 3.56 и 3.57 главы СНиП II-Л.1-69 «Театры. Нормы проектирования», Указания по акустическому расчету вентиляционных установок (СН 399-69), пп. 3.20 - 3.24, а также прил. 1 к главе СНиП II-Л.1-71 «Жилые здания. Нормы проектирования», пп. 13.3 - 13.7 Санитарных норм проектирования промышленных предприятий (СН 215-71), п. 4.3 главы СНиП II-Л.16-71 «Клубы. Нормы проектирования»,пп. 2.21 - 2.23 и прил. 3 к главе СНиП II-Л.2-72 «Общественные здания и сооружения. нормы проектирования. Общая часть» и пп. 3.14 и 3.15 главы СНиП II-73-76 «Кинотеатры».

то есть авторы базы, откуда в Норму попал текст СН 245-71 и СНиП II-12-77, удалили отмененные пункты из текста СН 245-71... не указав причину удаления/корректировки текста

но очередной глюк исходной базы и Нормы - в приведенном тексте очередная "очепятка" - вместо СН 245-71 указано СН 215-71...
и разумеется ссылки в Норме не работают/не находятся...

и таких "очепяток" - в каждом третьем тексте (если документ был издан, скажем, до 1998г.)

а если в документе еще и формулы в больших количествах - то такому тексту вообще верить нельзя

например, РД 34.20.511
скана нет, только текст (из того же источника...)
формулы 2.1 - 2.3 не соответствуют оригиналу



Так что, авторские права - "вершина айсберга". Если компания не уважает закон, то почему она должна уважать своих клиентов? Вот и получается, что клиенты NormaCS получают продукт с ошибками, опечатками, пропусками.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение

2 страниц V   1 2 >
Ответить в данную темуНачать новую тему




RSS Текстовая версия Сейчас: 23.7.2018, 18:48

Рекомендуем: регистрация товарного знака - опыт свыше 15 лет

При использовании материалов ссылка на юридический форум обязательна.
© Форум юристов, бесплатная юридическая консультация патентного поверенного.


ВНИМАНИЕ!!! Согласно ГК 4 автору в отношении его произведений принадлежит исключительное право на использование произведения в любой форме и любым способом. Размещая свое сообщение на форуме, авторы сообщений реализуют свое право использовать произведение любым образом. При этом авторы обязаны осознавать, что их сообщения будут доступны неопределенному кругу лиц в сети Интернет, на неопределенный период времени.

Юридический форум, форум юристов - карта сайта:
Правовые форумы: |Общие вопросы | |Недвижимость| |Трудовое право| |Семейное право| |Наследство| |Защита прав потребителей| |Страхование, транспорт| |Регистрация фирм, корпоративное право| |Налоговое право| |Конституционное право, госорганы| |Статьи по праву| |Образцы документов|
Сутяжное ремесло: |Административные правонарушения, ДТП| |Гражданский процесс| |Арбитражный процесс| |Уголовное право и процесс| |Образцы судебных документов| |"Плохой" - "хороший" суд|
Интеллектуалка + IT: |Авторское право, Реклама, СМИ| |Промышленная собственность| |Право информационных технологий| |Интеллектуальная собственность на Украине| |Судебный опыт по ИС и IT| |Статьи по ИС и IT| |Образцы документов по ИС и IT| |Покупка-продажа ОИС|
Общение: |Услуги, Вакансии, Сотрудники| |Организационные вопросы| |Разное|


GENERATED: 0.082